ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 г. N 394
Судья: Жиленко Дело N 44г-324
Члены коллегии: Ткаченко, Вавилкина
Докладчик: Резникова
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Марасановой
С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу на решение
Коломенского горсуда от 09.10.02 и определение
судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от
16.12.02 по делу по иску К. к Ф. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,
объяснения Ф., президиум
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Ф. о
взыскании 130541 руб., ссылаясь на то, что 17.10.98 по вине водителя Ф.,
управлявшего автомашиной ВАЗ-21063, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Хундай-Соната", принадлежащий истцу, стоимость ремонта
которого определена в названную выше сумму.
Ответчик в судебном заседании иск не
признал.
Решением Коломенского городского суда от
09.10.2002 с Ф. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 65270 руб. 73 коп., расходы по составлению калькуляции 1779 руб. 50 коп.,
возврат госпошлины 960 руб., расходы на услуги адвоката 750 руб.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Мособлсуда от 16.12.2002 решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся
по делу решения отменить, принять новое решение, взыскав в его пользу 130541
руб., 1779 руб. 50 коп. - оплата
услуг эксперта, 1500 руб. - расходы на оказание помощи адвокатом.
В определении судьи Ермиловой Л.Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум
Московского областного суда поставлен вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования К., суд в решении
признал установленным что Ф. нарушил Правила дорожного
движения, что выразилось в том, что 17.10.98, управляя автомобилем ВАЗ-21063,
выехал на перекресток улиц Ленина и Кирова на запрещающий сигнал светофора, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хундай-Соната",
принадлежащим К.
Факт нарушения ПДД Ф. подтвержден
протоколом об административном правонарушении от 17.10.98 и показаниями
свидетелей.
В то же время,
определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд признал, что в данном
дорожно-транспортном происшествии виновен и К., поскольку допустил нарушение п.
п. 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения, так как, ожидая включения
разрешающего сигнала светофора, К. не был внимательным к дорожной обстановке и
предупредительным к другим участникам дорожного движения. При включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
автомашине под управлением ответчика.
При этом суд не учел, что п. 13.8 ПДД
гласит: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Автомобиль ВАЗ-21063 под управлением Ф. к
таким транспортным средствам не может быть отнесен, так как решением суда
установлено, что Ф. начинал движение на запрещающий свет светофора и,
следовательно, на К., двигавшегося на разрешающий свет светофора, не может быть
возложена обязанность - уступить дорогу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае решением суда признано,
что причинителем вреда является Ф., а следовательно, на него должна быть возложена обязанность
по возмещению ущерба.
Вопрос о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию, по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, судом не
обсуждался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что при разрешении данного спора судом неправильно применен материальный
закон, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены
судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Коломенского горсуда
от 09.10.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 16.12.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА